(C) World Nuclear News |
Molte fonti (La
Stampa, Corriere,
Repubblica
e BBC News)
riportano di una perdita di acqua contaminata dall’impianto di Fukushima
Daiichi, scoperta ieri (lunedí). Tutte le fonti citate riportano che l’evento é
stato classificato come livello 1 della scala INES
(International Nuclear Event Scale), corrispondente a un impatto sulla sola
strategia di protezione (impatto sul pubblico o sull’ambiente sostanzialmente
nullo).
Secondo WNN
ieri mattina alle 9:50 (presumo ora locale giapponese) un operaio in ricognizione
di routine si é imbattuto in una perdita di acqua da una valvola di drenaggio
di uno degli sbarramenti che circondano le cisterne di acqua contaminata. Una ispezione
dei livelli dell’acqua nelle cisterne ha confermato i primi sospetti: il livello
di una delle cisterne risultava inferiore di circa 3 metri, corrispondenti a una
perdita di 300 metri cubi di acqua con i livelli di contaminazione indicati
sopra.
Sempre secondo
WNN la valvola in questione é stata chiusa immediatamente e la cisterna danneggiata
svuotata dell’acqua rimanente che é stata trasferita nelle altre cisterne.
TEPCO ha poi raccolto l’acqua accumulata in superficie e cominciato il
trattamento del suolo contaminato, sostituendolo con sacchi di sabbia. Non si
ritiene che l’acqua abbia raggiunto nessuna falda acquifera o men che meno il
mare (guardando la
foto d’insieme su BBC pare abbastanza chiaro il motivo: le cisterne stanno
a circa 100 metri dal mare, a monte dei reattori stessi). Fin qui i fatti.
Naturalmente poi
La Stampa produce una perla mirabile con la frase “Il becquerel misura l’energia radioattiva sprigionata da una fonte”,
frase prontamente e beceramente copiata dalla mitica Repubblica e dalla quale
si evince chiaramente che chi ha scritto l’articolo non capisce un tubo di
radioattivitá (e non si informa prima di sparare cavolate, ci mancherebbe!). Il
Becquerel misura il numero di particelle (o radiazioni, é lo stesso) emessa al
secondo da un isotopo radioattivo, percui 80 milioni di Bq/litro d’acqua
significano 80 milioni di particelle al secondo per litro d’acqua contaminata
(80.000 Bq per Kg). Indipendentemente dall’energia. E smettetela di guardare troppo
Star Trek.
Sempre
Repubblica, che insieme al Corriere sosteneva anche che lo sversamento era
avvenuto nell’oceano (abbiamo visto che non é vero, é avvenuto a cento metri dal mare e non lo ha
raggiunto...) dice anche che “Le
rilevazioni nei pressi dell'acqua toccano i 100 millisievert per ora, cinque
vole [sic] il limite di esposizione
annuale per i lavoratori.” Sostengono l’abbia affermato Masayuki Ono,
General Manager di TEPCO (anche la BBC lo afferma), ma l’astuzia diabolica con
la quale lasciano a intendere che si tratti dell’acqua di mare (Ono si
riferisce ovviamente all’acqua sversata) la dice lunga sull’onestá intellettuale
di certi giornalisti.
Interessante, tra
l’altro, il fatto che una contaminazione del genere, se permanente, suggerirebbe
livelli di radiazione in un’area
operativa maggiori di 50 mSv/h (“Radiation levels in an operating area of
more than 50 mSv /h” secondo il manuale
per l’attribuzione del livello INES redatto da IAEA stessa). Vedremo se l’authority
rivedrá al rialzo le stime o se veramente l’allarme é rientrato cosí in fretta
da non causare significativi impatti. Stay tuned!
Aggiornamento 2013-08-21
BBC News informa che oggi il livello INES dell'incidente é stato elevato addirittura a 3. Nessuna sorpresa particolare, anche se personalmente pensavo salisse soltanto a 2. Per saperne di piú consiglio la sezione Domande&Risposte della stessa BBC (in lingua inglese).
Aggiornamento 2013-08-21
BBC News informa che oggi il livello INES dell'incidente é stato elevato addirittura a 3. Nessuna sorpresa particolare, anche se personalmente pensavo salisse soltanto a 2. Per saperne di piú consiglio la sezione Domande&Risposte della stessa BBC (in lingua inglese).
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.